18/03/2018

Geloof Geopunt niet blind!

Heel wat eigenaars zijn onaangenaam verrast toen zij voor het eerst kennis hebben gekregen van het resultaat van de digitalisering van het oorspronkelijke gewestplan, zoals het is terug te vinden op www.geopunt.be.

Het komt regelmatig voor dat een perceel een andere bestemming heeft dan men jarenlang heeft verondersteld op basis van de vroegere ‘werkkaart’ van UGA, (de door de overheid aangeleverde, verkleinde versie van het gewestplan), of op basis van een jarenlange informatie- en vergunningenpraktijk.

Het blijkt dat er effectief fouten voorkomen bij de digitalisering. Vandaar dat in de Handleiding v3.2 te lezen is: ‘Aan de gegevens in deze kaart kunnen geen rechten worden ontleend. De informatie op de kaart heeft louter een informatieve waarde en geen juridisch bindende kracht. Om uitsluitsel te krijgen over de juridische planningscontext van een bepaald perceel of gebied, dien je contact op te nemen met de stedenbouwkundige dienst van het betreffende gemeentebestuur’.  En dit terwijl gemeentebesturen, net zoals voordien bij de werkkaarten, wel degelijk in hun inlichtingen- en vergunningenpraktijk uitgaan van Geopunt. Anders zou de gemeentelijk stedenbouwkundige ambtenaar telkens de verplaatsing moeten maken naar het Brusselse om aldaar inzage te krijgen van het oorspronkelijke gewestplan, hetgeen niet realistisch is.

Maar blijkt dat het digitale gewestplan wél matcht met het oorspronkelijke gewestplan, dan nog is alle hoop niet verloren, ten bewijze de uitspraken van de 23e kamer van de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel van 1 maart 2018. De rechtbank 2018 beslist de rechtbank dat een betwist perceel wel degelijk volledig gelegen is in woongebied en wordt de gemeente bevolen om zulks op te nemen in het vergunningenregister:

Rekening houdend met de omstandigheid dat de gewestplannen destijds niet de bedoeling hadden om bestemmingen tot op perceelsniveau vast te leggen, nu het de bedoeling was dat hiervoor bijzondere plannen van aanleg zouden worden opgesteld, mag in geval van 'grensbetwistingen' niet louter worden voortgegaan op een projectie van het gewestplan naar een kadestraal perceel om te beslissen wat de bestemming is.  De rechtbank dient in dergelijke gevallen over te gaan tot een interpretatie van het gewestplan om de bestemming op perceelsniveau te bapelen.

Zowel het ontwerp-gewestplan als het gewestplan bevatten een driehoekige uitstulping van het woongebied ter hoogte van de in de jaren 1970 reeds bestaande woonconcentratie tussen de … laan en de … straat, en die wordt doorkruist door de …straat. Op dat ogenblik bestond er reeds een voorontwerp van gemeentelijk bestemmingsplan waarop de bestaande woningen werden afgebeeld langs de …straat, waaronder ook 2 à 3 woningen in de strook die blijkens het plan op schaal 1 : 10.000 buiten het woongebied zijn gelegen.

Uit geen enkel stuk dat wordt voorgelegd, kan worden afgeleid dat ten tijde van de opmaak van het gewestplan de bedoeling bestond om die 2 à 3 bestaande woningen uit het woongebied te sluiten. De driehoekige uitstulping op het ontwerp-gewestplan en op het gewestplan had dan ook kennelijk de bedoeling de gehele bestaande woonkern en het woongebied in te lijven. Nu het terrein van mevrouw X gelegen was in dezelfde strook als de voormelde 2 à 3 reeds bestaande woningen en de bestemmingsgrens tussen de … laan en de …straat een rechte lijn is, besluit de rechtbank dat het de bedoeling was van de opstellers van het gewestplan om het goed van mevrouw … wel degelijk in het woongebied te situeren’.

Referentie: Rb. Brussel, 1 maart 2018, AR 2015/3557/A, ng. (pub505517).

Gepost door Dirk Van Heuven

Blog Lokale Besturen, Vlaams Omgevingsrecht
Tags Dirk Van Heuven, Plannen- en vergunningenregister, Ruimtelijke ordening & Stedenbouw
Stel hier je vraag bij dit blogbericht
11/06/2018

HR update!

Celine Van De Velde vervoegt in augustus onze Kortrijkse vestiging als stagiaire van Jan Beleyn. Celine studeerde aan de Ugent en studeert deze zomer af als master in de rechten.

Achille Hannoset zal in oktober het Antwerpse kantoor versterken en wordt stagiair van Dirk Van Heuven. Achille studeerde aan de Universiteit Antwerpen. In 2015 studeerde hij af als master in de rechten. Daarna volgde hij een LLM in Toulouse. Thans vervolmaakt hij een LLM Energy & Climate Law aan de universiteit van Groningen.

Publius blijft groeien. Bekijk hier onze Kortrijkse en Brusselse vacature!

Blog Publius Nieuws
Stel hier je vraag bij dit blogbericht
11/06/2018

Mogelijke telefoonhinder door werken!

Telenet voert van 14 t.e.m. 25 juni werken uit in Kortrijk. Hierdoor zullen we niet altijd even goed telefonisch bereikbaar zijn. Wij stellen technisch alles in het werk om de hinder zo beperkt mogelijk te houden. Kan je ons toch niet bereiken of wordt de lijn plots verbroken, stuur ons dan een mailtje (info@publius.be) met de vraag om je terug te contacteren. Dank voor je begrip.

Blog Publius Nieuws
Stel hier je vraag bij dit blogbericht
08/06/2018

Stedenbouwkundige verordeningen vallen ook onder de plan-MER-richtlijn

In een arrest van het Hof van Justitie van 7 juni 2018 (nr. C-671/16) staat het volgende te lezen aangaande een Brusselse Stedenbouwkundige Verordening:

"Uit de lezing van de bestreden verordening volgt dat zij met name voorschriften bevat met betrekking tot de inrichting van zones die zich in de omgeving van de gebouwen en de andere vrije ruimten bevinden, van doorgangsgebieden, van zones met koeren en tuinen, de omheiningen, de aansluitingen van de bouwwerken op de netwerken en op de riolering, de opvang van het regenwater en diverse kenmerken van de bouwwerken, met name het veelzijdig en duurzaam karakter ervan, bepaalde van hun uiterlijke kenmerken of nog de toegang van voertuigen tot de bouwwerken.

In het licht van de wijze waarop zij zijn omschreven, kunnen de door een dergelijke verordening vastgestelde criteria en modaliteiten, zoals de advocaat-generaal in punt 30 van haar conclusie heeft opgemerkt, aanzienlijke gevolgen hebben voor het stedelijk milieu.

Zulke criteria en modaliteiten kunnen immers, zoals de Commissie heeft benadrukt, een invloed hebben op de verlichting, de wind, het stedelijk landschap, de luchtkwaliteit, de biodiversiteit, het waterbeheer, de duurzaamheid van de bouwwerken en, meer in het algemeen, op de uitstoot in de betrokken zone. Meer in het bijzonder en zoals in de preambule van de bestreden verordening vermeld, kunnen het bouwvolume en de plaatsing van hoge gebouwen ongewenste schaduw- of windeffecten veroorzaken.

Gelet op deze gegevens, waarvan de verwijzende rechter echter het bestaan en de draagwijdte moet beoordelen rekening houdend met de betrokken verordening, dient te worden geoordeeld dat een verordening zoals aan de orde in het hoofdgeding valt onder het begrip „plannen en programma’s” in de zin van artikel 3, leden 1 en 2, van de SMB-richtlijn, die aan een milieueffectbeoordeling moet worden onderworpen."

Het integrale arrest vindt u hier.

Gepost door Merlijn De Rechter

Blog Lokale Besturen
Tags Brussels omgevingsrecht, Lokale besturen, Merlijn De Rechter, Vlaams omgevingsrecht
Stel hier je vraag bij dit blogbericht
Tags